Alphabet (Google): Investimento sicuro o trappola per il 2026?

Dietro i numeri e le proiezioni di crescita, si cela una realtà fatta di battaglie legali, erosione della privacy e un modello di business basato sulla sorveglianza di massa.

Mentre scartate i regali sotto l’albero e vi chiedete se quel nuovo smart speaker stia già registrando le vostre conversazioni familiari per ottimizzare il prossimo banner pubblicitario, a Wall Street qualcuno sta già impacchettando le previsioni per il prossimo anno. È il Natale del 2025, e la narrazione finanziaria non si ferma nemmeno per il panettone.

L’ultima trovata degli analisti riguarda i cosiddetti “Magnifici Sette”, quel club esclusivo di giganti tecnologici che, secondo la vulgata corrente, dovrebbe traghettarci verso un futuro radioso e automatizzato.

Tra classifiche di rendimento e proiezioni di crescita che sembrano scritte più dagli uffici marketing che dagli economisti, spicca un posizionamento che merita di essere dissezionato con il bisturi del dubbio: Alphabet (la holding che controlla Google) viene piazzata come la “quarta scelta” migliore da acquistare in vista del 2026. Un piazzamento da medaglia di legno che, tuttavia, viene venduto come un’opportunità di valore.

Ma dietro i grafici rassicuranti e i multipli di mercato “convenienti”, si nasconde una realtà ben più complessa, fatta di battaglie legali, erosione della privacy e un modello di business che assomiglia sempre più a un castello di carte tenuto insieme dal nastro adesivo della sorveglianza di massa.

Non si tratta solo di numeri, ma di capire chi paga davvero il conto di questi profitti stellari.

Spoiler: non sono gli inserzionisti.

Il gigante dai piedi d’argilla (e le tasche piene di dati)

Per comprendere perché Alphabet venga considerata una scommessa “sicura” ma non entusiasmante per il 2026, bisogna guardare oltre la cortina fumogena dell’Intelligenza Artificiale Generativa. Certo, Google ha investito miliardi in modelli LLM per non farsi divorare da OpenAI e Microsoft, ma la verità nuda e cruda è che il motore che tiene accese le luci a Mountain View è vecchio quasi quanto internet: la pubblicità mirata.

Stiamo parlando di una macchina da soldi che ha generato un fatturato annuo che nel 2023 ha toccato la cifra astronomica di 307,4 miliardi di dollari, basandosi quasi interamente sulla capacità di prevedere i nostri desideri prima ancora che noi li formuliamo.

Il problema, che gli analisti finanziari tendono a relegare nelle note a piè di pagina con l’eufemismo “rischi normativi”, è che questo modello richiede un’alimentazione costante e crescente di dati personali. Per mantenere quella posizione di dominio nel 2026, Google non può limitarsi a rispondere alle nostre domande; deve anticiparle, tracciarle e monetizzarle su ogni dispositivo, dal telefono all’auto, fino al termostato di casa. La spinta verso l’IA non è una rivoluzione filantropica, ma un disperato tentativo di mantenere rilevante un monopolio della ricerca in un mondo che sta cambiando interfaccia.

Essere al quarto posto in una classifica di investimento significa essenzialmente che il mercato ti considera una “mucca da mungere”: solida, grassa, ma forse con i giorni migliori alle spalle. Eppure, questa solidità apparente si scontra con una variabile che nessun algoritmo di trading riesce a calcolare con precisione: la pazienza dei regolatori.

E qui la storia si fa interessante, perché mentre gli investitori guardano al margine operativo, i legislatori stanno guardando al codice penale e ai regolamenti antitrust.

L’ombra lunga dell’antitrust e il prezzo del monopolio

Se pensate che il GDPR sia stato un fastidio per le Big Tech, non avete ancora visto nulla.

La vera minaccia per il titolo Google nel 2026 non è un chatbot più intelligente sviluppato da una startup in un garage, ma un giudice federale o un commissario europeo con un mandato di separazione strutturale. La posizione dominante di Google nella ricerca (che oscilla intorno al 90% a livello globale) non è frutto del caso o di una presunta superiorità tecnica inattaccabile, ma è stata blindata attraverso accordi miliardari per essere il motore di ricerca predefinito su ogni schermo che possediamo.

È proprio su questo punto che le istituzioni hanno deciso di tirare una linea sulla sabbia. In una mossa che ha scosso le fondamenta della Silicon Valley, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha citato in giudizio Google per violazione delle leggi antitrust, accusando l’azienda di mantenere illegalmente monopoli nei mercati della ricerca e della pubblicità.

Due decenni fa, Google divenne il beniamino della Silicon Valley come startup innovativa con un modo innovativo di cercare su internet. Quella Google è scomparsa da tempo. La Google di oggi è un monopolista custode di internet.

— Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Documenti depositati in tribunale

Investire in Alphabet oggi, sperando in un 2026 florido, significa scommettere sul fatto che l’azienda riuscirà a uscire indenne, o con pochi graffi, da uno dei processi antitrust più significativi dell’ultimo secolo. Significa credere che lo status quo, dove un’unica entità decide cosa vediamo e cosa no, sia immutabile. È un rischio enorme che viene spesso diluito nei report finanziari con termini vaghi come “incertezza legale”, ma che in realtà potrebbe comportare lo smembramento dell’azienda stessa o, quantomeno, la fine di quelle pratiche esclusive che garantiscono profitti facili.

Ma c’è un altro livello di rischio, più sottile e insidioso, che riguarda il modo in cui l’azienda interagisce con noi, la sua “materia prima”.

Il consenso estorto e l’illusione della scelta

Siamo abituati a cliccare “Accetto” senza leggere, vittime di un design studiato a tavolino per stremarci. Si chiamano dark patterns, percorsi oscuri, e sono l’arma segreta con cui le Big Tech aggirano lo spirito delle leggi sulla privacy pur rispettandone (spesso a malapena) la lettera. Google è maestra in questo: nascondere le opzioni per disattivare il tracciamento sotto strati di menu incomprensibili, o presentare la condivisione dei dati come l’unica via per far funzionare correttamente il nostro costoso smartphone.

Non è un caso che, mentre gli analisti lodano la capacità di Alphabet di generare cassa, le associazioni dei consumatori europee hanno coordinato denunce sulle pratiche di tracciamento della posizione, evidenziando come l’azienda manipoli le scelte degli utenti per accumulare dati geografici preziosissimi. Questi dati non servono a dirvi che c’è traffico sulla tangenziale; servono a costruire profili comportamentali così dettagliati da far impallidire i dossier della Stasi, venduti poi al miglior offerente nel mercato del Real-Time Bidding.

La domanda che dobbiamo porci, guardando a quel “quarto posto” per il 2026, è se questo modello di estrazione dati forzata sia sostenibile in un’era di crescente consapevolezza digitale.

L’IA ha bisogno di dati, sì, ma se le fonti di questi dati (cioè noi) iniziano a chiudere i rubinetti, o se le leggi come l’AI Act europeo e le future normative sulla privacy digitale renderanno il “consenso implicito” un ricordo del passato, su cosa si baserà la crescita futura?

Conclusione: L’oro degli stolti?

Analizzare Alphabet come un semplice titolo azionario da inserire in portafoglio, ignorando l’ecosistema tossico di sorveglianza e monopolio su cui si regge, è un esercizio di miopia colpevole. La classificazione al quarto posto tra i “Magnifici Sette” per il 2026 suona quasi come un avvertimento involontario: abbastanza grande da non fallire domani, ma troppo esposta per garantire sonni tranquilli.

Mentre gli investitori brindano ai margini operativi e alla potenza del Cloud, dovremmo chiederci se stiamo finanziando l’innovazione o se stiamo semplicemente pagando il biglietto per la nostra stessa gabbia digitale.

In un mercato che premia chi accumula più informazioni su di noi, l’unico vero “dividendo” che riceveremo sarà la fine definitiva della nostra privacy?