La bolla dell’intelligenza artificiale di Microsoft: etica, privacy e spese incontrollate

La spesa massiccia di Microsoft nell’AI solleva preoccupazioni etiche e sulla privacy, con il rischio di una monetizzazione aggressiva dei dati degli utenti per giustificare gli investimenti faraonici.

C’è una cifra che, più di ogni altra, dovrebbe far tremare i polsi non solo agli investitori di Wall Street, ma a chiunque abbia a cuore la riservatezza dei propri dati e la salute del mercato digitale: 35 miliardi di dollari.

Non è il PIL di una piccola nazione insulare, ma la somma che Microsoft ha bruciato in spese in conto capitale (Capex) in un solo trimestre, superando persino le sue stesse previsioni di “soli” 30 miliardi.

Se vi state chiedendo dove finiscano tutti questi soldi, la risposta è nei data center, nelle GPU di Nvidia e in un’infrastruttura titanica necessaria per sostenere la narrazione dell’Intelligenza Artificiale generativa.

Eppure, dietro i trionfalismi dei comunicati stampa e i grafici a torta colorati, l’atmosfera si sta facendo pesante. La narrazione del “successo inevitabile” inizia a mostrare crepe strutturali. Non è un caso se Wall Street Zen ha recentemente declassato il titolo Microsoft a Hold citando le preoccupazioni per le spese eccessive necessarie a mantenere la competitività.

Quando il mercato, che solitamente adora la crescita a tutti i costi, inizia a tirare il freno a mano, significa che il rischio percepito ha superato la promessa di guadagno. E quando un gigante tecnologico si sente messo all’angolo dalla necessità di giustificare investimenti faraonici, la prima vittima è quasi sempre l’etica.

E subito dopo, la nostra privacy.

La trappola della “spesa di massa”

Per capire la dinamica perversa in cui ci troviamo, bisogna ascoltare chi solitamente tifa per il profitto senza troppi scrupoli morali. Jim Cramer, il volto urlante di Mad Money sulla CNBC, ha inavvertitamente svelato il gioco. Non si tratta di innovazione per il bene dell’umanità; si tratta di una guerra di logoramento finanziario contro Google e Amazon.

Microsoft non sta spendendo per creare un prodotto migliore, sta spendendo per non perdere la sua “fetta di torta”. Ecco come Cramer descrive la situazione, con una franchezza quasi brutale:

Microsoft ha una posizione inattaccabile, ma richiede una spesa massiccia per mantenere Azure, il business dell’infrastruttura cloud, competitivo rispetto a Google e Amazon.

— Jim Cramer, Conduttore di Mad Money (CNBC)

“Spesa massiccia” è un eufemismo. Stiamo parlando di un aumento del 75% anno su anno nel 2024, con una tendenza che non accenna a diminuire.

La domanda che nessuno sembra voler porre ad alta voce è: chi pagherà per tutto questo?

Questi investimenti non sono donazioni a fondo perduto. Devono generare un ritorno, e in fretta. La pressione sui margini è reale. Se l’infrastruttura costa il doppio ma i clienti non sono disposti a pagare il doppio, qualcosa deve cedere. E qui entriamo nel territorio scivoloso dei modelli di business basati sui dati.

Quando il costo dell’hardware esplode, l’unico modo per recuperare margine è monetizzare l’asset più prezioso e a costo zero che queste aziende possiedono: le informazioni degli utenti. Il rischio è che Azure e le sue declinazioni AI, affamate di dati per il training e l’inferenza, diventino delle idrovore di informazioni aziendali e personali, giustificate dalla necessità di “ottimizzare i modelli”.

Il paradosso è evidente: più spendono per i chip, più disperatamente hanno bisogno di dimostrare che l’AI serve a qualcosa. Ma cosa succede se il mercato non risponde come previsto?

Se il prodotto non tira, la bolla trema

Nonostante i numeri roboanti sulla crescita del cloud (Azure è cresciuto del 31%), c’è un sottotesto allarmante che emerge dai report più recenti. L’entusiasmo cieco del 2024 si sta scontrando con la dura realtà del 2025: le aziende stanno iniziando a chiedersi se Copilot e simili valgano davvero il prezzo del biglietto. Il ROI (ritorno sull’investimento) dell’AI generativa è ancora, per molti versi, un miraggio.

Le voci di corridoio si sono trasformate in notizie concrete quando alcuni report hanno indicato che Microsoft ha dovuto tagliare le quote di vendita dell’IA dopo aver mancato gli obiettivi di crescita. Questo è il segnale che la “domanda infinita” tanto sbandierata da Redmond potrebbe essere una finzione statistica, o quantomeno una sovrastima grossolana.

Se le aziende clienti non rinnovano gli abbonamenti premium o resistono all’adozione massiva, Microsoft si ritrova con data center pieni di GPU costosissime che girano a vuoto. Questa discrepanza tra Capex (spese in conto capitale) e Revenue (entrate reali) crea una tensione pericolosa.

Una società sotto pressione per i risultati trimestrali è una società pericolosa.

Potrebbe essere tentata di allentare le maglie della sicurezza, di rendere le policy sulla privacy più opache per facilitare l’addestramento dei modelli, o di forzare l’integrazione di strumenti AI in prodotti che funzionavano benissimo anche senza, pur di gonfiare le statistiche di utilizzo.

Non dimentichiamo che il GDPR in Europa impone limiti precisi, ma la “fame” di dati dell’AI si muove in una zona grigia normativa. Se Microsoft deve giustificare 35 miliardi di spesa trimestrale, la tentazione di utilizzare i dati dei clienti Enterprise per “migliorare il servizio” (leggasi: addestrare i modelli per rivenderli ad altri) diventa fortissima. È il classico conflitto di interessi delle Big Tech: sono i custodi dei nostri dati e, contemporaneamente, coloro che ne traggono maggior profitto sfruttandoli.

Ma c’è un aspetto ancora più inquietante, che riguarda la concorrenza e la libertà di scelta.

L’ostaggio perfetto: il cliente aziendale

La strategia di Microsoft non è mai stata quella di vincere solo con la qualità del prodotto, ma con l’ecosistema. O meglio, con il lock-in. Una volta che sei dentro, uscire è costoso, doloroso e tecnicamente complesso. Con l’AI, questo recinto si sta alzando e fortificando. Cramer, con il suo solito cinismo da Wall Street, ha centrato il punto focale della strategia di Redmond, che ha poco a che fare con l’innovazione e molto con il monopolio di fatto.

Allora perché non forzare la mano al pubblico prigioniero? Non possiamo farci niente, è la verità, e non riguarda solo Microsoft.

— Jim Cramer, Conduttore di Mad Money (CNBC)

“Pubblico prigioniero”. Captive audience. In questa definizione c’è tutto il disprezzo per il concetto di libero mercato e per l’autodeterminazione digitale delle aziende.

Microsoft sa che l’86% delle imprese usa soluzioni ibride e che Windows e Office sono standard de facto. Integrando l’AI in ogni fibra di questi software e richiedendo Azure per farla girare al meglio, stanno creando una dipendenza strutturale.

Il rischio per la privacy qui è sottile ma devastante. Se per usare Word o Excel al massimo delle loro (nuove) potenzialità sono costretto a passare i miei dati attraverso i server di Azure AI, ho perso il controllo sui miei confini digitali. E mentre il direttore finanziario Amy Hood ha confermato che la spesa in conto capitale continuerà a crescere nel 2026, il messaggio è chiaro: non torneremo indietro.

Loro costruiscono l’infrastruttura, noi paghiamo il biglietto, e i nostri dati sono il carburante.

La narrazione secondo cui “chi vince l’AI vince tutto” è pericolosa perché presuppone che ci debba essere un unico vincitore che prende tutto, trasformando il mercato tecnologico in un’oligarchia feudale. Google, Amazon e Microsoft si stanno spartendo la torta, ma a tavola, come pietanza, ci siamo noi.

Siamo di fronte a una scommessa da trilioni di dollari che si regge su un presupposto fragile: che l’adozione dell’AI sarà universale, inevitabile e priva di attriti. Ma i segnali di rigetto ci sono. Il declassamento degli analisti, il taglio delle quote di vendita, lo scetticismo sul ROI. Eppure, la macchina della spesa continua a correre, alimentata dalla paura di rimanere indietro.

In questo scenario, la privacy non è vista come un diritto fondamentale, ma come un ostacolo burocratico all’efficienza dell’algoritmo. Quando un’azienda è costretta a “spese massicce” solo per rimanere a galla, la tentazione di vendere l’anima (o i dati) dei propri utenti per placare gli investitori diventa non solo probabile, ma quasi una certezza matematica.

La vera domanda non è se la bolla dell’AI scoppierà, ma quanti dei nostri diritti digitali verranno liquidati prima che accada.