La Commissione europea indaga su Google per il digital markets act

La Commissione Europea indaga sulle pratiche di Google che limitano l’accesso alle funzionalità di Android e alla condivisione dei dati di ricerca, aprendo un confronto sulla sicurezza e la concorrenza

Se c’è una cosa che abbiamo imparato osservando l’evoluzione dei sistemi operativi negli ultimi vent’anni, è che l’integrazione verticale è un’arma a doppio taglio.

Da un lato offre un’esperienza utente fluida e priva di attriti, dall’altro costruisce gabbie dorate talmente comode che smettiamo di cercare la maniglia della porta.

Oggi, 27 gennaio 2026, la Commissione Europea ha deciso di controllare se quella porta è effettivamente chiusa a chiave, aprendo una procedura formale contro Alphabet nell’ambito del Digital Markets Act (DMA).

Non stiamo parlando della solita multa miliardaria che finisce in appello per un decennio. Questa volta Bruxelles ha attivato i cosiddetti “procedimenti di specifica”. In termini tecnici, è come se l’ente regolatore stesse aprendo una pull request sul modello di business di Mountain View, chiedendo modifiche al codice sorgente delle loro pratiche operative prima di mandare tutto in produzione.

Al centro del mirino ci sono due aspetti che per noi sviluppatori sono cruciali: l’accesso alle funzionalità profonde di Android per le IA rivali e la condivisione dei dati grezzi di ricerca.

Il tempismo non è casuale.

Dopo l’entrata in vigore del DMA e la designazione dei gatekeeper, siamo entrati nella fase operativa. La Commissione non si fida più delle promesse di conformità basate su report patinati; vuole vedere le API, vuole vedere la documentazione tecnica e, soprattutto, vuole vedere interoperabilità reale.

Per ufficializzare questa nuova fase, la Commissione Europea ha avviato procedimenti specifici per assistere Google nell’adempimento degli obblighi relativi all’interoperabilità e alla condivisione dei dati.

Il nodo dell’interoperabilità profonda

Per capire la gravità della situazione tecnica, bisogna guardare sotto il cofano di Android. Google ha integrato Gemini, il suo assistente AI, a livello di sistema.

Quando un utente preme a lungo il tasto di accensione o invoca l’assistente, Gemini non si limita ad aprirsi come un’app qualsiasi: ha accesso al contesto dello schermo, può “disegnare” sopra altre applicazioni (overlay) e intercettare intenti di sistema privilegiati.

Il problema sollevato dalla Commissione è che le terze parti non hanno lo stesso livello di accesso. Se oggi volessi sviluppare un assistente basato su Llama 3 o Claude da distribuire su Android, mi scontrerei con le limitazioni della sandbox.

La mia app vivrebbe nel suo container isolato, cieca rispetto a ciò che l’utente sta facendo altrove sul telefono, a meno di non richiedere permessi di accessibilità che Google scoraggia attivamente.

L’Europa sta chiedendo essenzialmente di esporre queste funzionalità di sistema tramite API standardizzate e gratuite. Non si tratta solo di permettere l’installazione di un’altra app, ma di consentire a un concorrente di sostituire funzionalmente il servizio di default.

Dal punto di vista ingegneristico, è una sfida enorme: come si apre il cuore del sistema operativo a terzi senza trasformare Android in un colabrodo per malware?

È la classica tensione tra sicurezza e libertà, ma troppo spesso “sicurezza” è stata usata come sinonimo di “protezione del monopolio”.

A questo scenario si aggiunge la pressione temporale: l’Europa ha fissato un ultimatum di sei mesi per adeguare le funzionalità di Android e la condivisione dei dati, un lasso di tempo che nel ciclo di sviluppo di un sistema operativo è praticamente un battito di ciglia.

I dati di ricerca come infrastruttura critica

Il secondo pilastro dell’indagine riguarda i dati di ricerca. Chiunque abbia lavorato con il Machine Learning sa che l’algoritmo è inutile senza il dataset.

Google detiene il monopolio non tanto sull’indice del web (che è replicabile con fatica), ma sui dati comportamentali degli utenti: cosa cercano, su cosa cliccano, e soprattutto cosa riformulano quando non trovano ciò che cercano.

Questo feedback loop è ciò che rende Google Search imbattibile.

Il DMA obbliga i gatekeeper a condividere questi dati con i concorrenti per livellare il campo di gioco. Google sostiene di farlo già, ma i concorrenti lamentano che i dati forniti sono costosi, di bassa qualità o troppo aggregati per essere utili nell’addestramento di modelli competitivi.

Qui la discussione si sposta sulla privacy.

Google afferma che non può dare dati grezzi senza compromettere l’anonimato degli utenti. È un’argomentazione tecnicamente valida: la de-anonymization di cronologie di ricerca è banale con pochi data point.

Tuttavia, esistono tecnologie come la Differential Privacy che permettono di aggiungere rumore statistico ai dataset mantenendone l’utilità macroscopica. La sensazione è che Mountain View stia usando la privacy come scudo per non cedere il suo asset più prezioso.

La risposta dell’azienda non si è fatta attendere. In una nota ufficiale, Google ha già espresso preoccupazione sostenendo che regole dettate dai concorrenti potrebbero compromettere privacy e sicurezza, sottolineando come l’innovazione richieda un certo grado di integrazione proprietaria.

La Commissione apre un procedimento per assistere Google nell’adempimento degli obblighi di interoperabilità e condivisione dei dati di ricerca online previsti dal DMA.

— Commissione Europea, Autorità di Regolamentazione

Sicurezza o fossato difensivo?

La posizione di Google è prevedibile ma rivelatoria. Clare Kelly, Senior Competition Counsel dell’azienda, ha ribadito che stanno già lavorando per conformarsi, ma ha lanciato un avvertimento neanche troppo velato sulle conseguenze di un’apertura forzata.

Riconosciamo l’apertura di questi procedimenti […] Continueremo a collaborare in modo costruttivo con la Commissione. Tuttavia, siamo preoccupati che alcune delle misure richieste dai concorrenti possano compromettere la privacy e la sicurezza dei nostri utenti, oltre a ostacolare la nostra capacità di innovare.

— Clare Kelly, Senior Competition Counsel presso Google (traduzione non ufficiale)

Dal punto di vista di uno sviluppatore, questa è la vera battaglia ideologica del decennio.

L’argomento della sicurezza è reale: esporre interfacce profonde del sistema operativo aumenta la superficie d’attacco. Tuttavia, il mondo open source ci ha insegnato che la sicurezza tramite oscurità (security by obscurity) o tramite segregazione forzata è spesso inferiore alla sicurezza trasparente e verificabile.

Se la Commissione avrà successo, potremmo vedere un Android più modulare, più simile a una distribuzione Linux desktop dove l’utente sceglie il Desktop Environment, il motore di ricerca e l’assistente AI con pari dignità tecnica.

Se invece prevarrà la linea della “User Experience integrata”, continueremo a vivere in appartamenti bellissimi, arredati con gusto da Big Tech, di cui però non possediamo né le chiavi né la planimetria.

La domanda che rimane aperta non è se Google riuscirà tecnicamente ad aprire queste porte entro sei mesi, ma se l’ecosistema tecnologico europeo sarà in grado di attraversarle per costruire alternative valide, o se ci limiteremo a guardare dentro una stanza vuota.