Android, Google e la battaglia con FAS Russia: la libertà di scelta a colpi di codice

Comprendere la battaglia legale tra Google e FAS aiuta a svelare come le piattaforme tecnologiche sfruttano il codice per influenzare il mercato e l’esperienza utente

Spesso ci dimentichiamo che dietro lo schermo lucido del nostro smartphone non c’è una magia immateriale, ma una complessa architettura di permessi, licenze e dipendenze software che definisce cosa possiamo e non possiamo fare.

Quando parliamo di Android, la narrazione comune descrive un sistema operativo “aperto”, contrapposto al giardino cintato di Apple.

La realtà tecnica, tuttavia, è molto più sfumata e, per certi versi, ingannevole.

La vera natura di Android risiede nella distinzione tra AOSP (Android Open Source Project) e GMS (Google Mobile Services), ed è proprio in questo interstizio tecnico che si è consumata una delle battaglie legali più interessanti per chi si occupa di architetture software, quella che ha visto contrapposti Google e il regolatore russo FAS.

Siamo nel 2026, e guardare indietro alle dinamiche di questo scontro ci permette di capire come le grandi piattaforme tecnologiche abbiano utilizzato il codice come leva di mercato.

Non stiamo parlando solo di quote di mercato, ma di come le API (Application Programming Interface) e i contratti di pre-installazione abbiano plasmato l’esperienza utente predefinita per miliardi di persone.

La questione centrale ruota attorno al concetto di “bundling”, ovvero l’impacchettamento forzato.

Per anni, se un produttore di hardware (OEM) voleva includere il Google Play Store sul proprio dispositivo — componente essenziale per rendere un telefono Android funzionale per l’utente medio — era obbligato a pre-installare l’intera suite di Google: Search, Chrome, YouTube, Maps.

Non era una scelta tecnica, ma contrattuale.

Dal punto di vista dello sviluppo, non c’è alcuna ragione per cui l’installazione dello store debba dipendere dalla presenza di un determinato browser o motore di ricerca.

Sono moduli indipendenti.

Eppure, Google aveva creato una dipendenza artificiale che legava le mani ai produttori e, di conseguenza, agli sviluppatori terzi.

L’ingegneria del monopolio

Il caso russo è emblematico perché ha sollevato il cofano su queste pratiche.

Tutto è iniziato quando Yandex ha presentato un reclamo formale alle autorità antitrust accusando Google di violare le leggi sulla concorrenza. La tesi di Yandex non era solo commerciale, ma profondamente tecnica: il dominio di Google su Android impediva fisicamente ai produttori di pre-caricare servizi alternativi.

In alcuni casi, ai vendor veniva esplicitamente vietato di installare app concorrenti se volevano mantenere la licenza GMS.

Questo crea un effetto a catena devastante per l’ecosistema open source e per la concorrenza.

Se io, sviluppatore, creo un motore di ricerca o un servizio di mappe superiore, non posso competere ad armi pari se il mio concorrente è hardcoded nella schermata home del dispositivo appena uscito dalla scatola.

L’utente medio raramente cambia le impostazioni di default; tecnicamente parliamo di friction (attrito).

Ogni click necessario per scaricare un’alternativa è un ostacolo che riduce drasticamente l’adozione.

La risposta del regolatore russo non si è fatta attendere e ha colpito proprio nel cuore di questo meccanismo di vendor lock-in.

L’implementazione dei termini dell’accordo sarà un mezzo efficace per garantire la concorrenza tra gli sviluppatori di applicazioni mobili. Siamo riusciti a trovare un equilibrio tra la necessità di sviluppare l’ecosistema Android e gli interessi degli sviluppatori terzi nel promuovere le loro applicazioni e servizi sui dispositivi Android. L’esecuzione dell’accordo avrà un effetto positivo sul mercato nel suo complesso, offrendo agli sviluppatori ulteriori opzioni per promuovere i propri prodotti.

— Igor Artemiev, Capo del FAS Russia

Le parole di Artemiev sottolineano un punto cruciale: l’obiettivo non è distruggere l’ecosistema, ma renderlo permeabile. La decisione ha costretto Google a modificare i suoi accordi MADA (Mobile Application Distribution Agreement) in Russia, eliminando l’esclusività.

Decompilare la libertà di scelta

Dal punto di vista implementativo, la soluzione imposta è tecnicamente elegante nella sua semplicità, sebbene complessa da applicare su scala globale.

Il FAS ha ordinato a Google di disaggregare le sue applicazioni dal sistema operativo, imponendo la fine del “tutto o niente”.

Questo ha introdotto il concetto di “schermata di scelta” (choice screen), un meccanismo software che, al primo avvio del dispositivo o del browser, interroga l’utente su quale servizio desideri utilizzare come predefinito.

Sembra banale, ma a livello di codice comporta una ristrutturazione significativa di come il sistema operativo gestisce gli Intent, ovvero le richieste di azione (come “apri un link” o “cerca questo termine”).

Invece di avere un percorso cablato direttamente verso i server di Mountain View, il sistema deve inserire un livello di astrazione che rispetta la scelta dell’utente.

La resistenza di Google a questi cambiamenti non è mai stata dovuta a difficoltà tecniche — parliamo di una delle aziende con il miglior talento ingegneristico al mondo — ma alla difesa di un modello di business basato sulla raccolta dati.

Ogni ricerca effettuata tramite la barra pre-installata è un segnale, un data point.

Permettere a Yandex, o a chiunque altro, di occupare quello spazio significa perdere l’input primario della propria pipeline di intelligenza artificiale e advertising.

Tuttavia, bisogna essere critici anche verso le soluzioni che sembrano panacee. La semplice possibilità di pre-installare app concorrenti non risolve il problema della supremazia delle API.

I Google Play Services non sono solo app; sono librerie profonde che gestiscono le notifiche push, la geolocalizzazione ad alta precisione e gli acquisti in-app.

Se un’app “alternativa” dipende comunque da queste librerie proprietarie per funzionare correttamente, la libertà è solo di facciata.

È come avere la libertà di scegliere il colore dell’auto, ma essere costretti a comprare il carburante da un unico distributore.

Il codice come legge

L’intervento del FAS ha dimostrato che la regolamentazione può forzare modifiche all’architettura software.

Non è un caso isolato, ma un precursore di quanto abbiamo visto accadere successivamente in Europa con il DMA (Digital Markets Act).

La lezione tecnica è che l’interoperabilità non è una caratteristica naturale dei sistemi proprietari moderni; va imposta.

Per ripristinare la concorrenza, il FAS Russia ha emesso una prescrizione a Google per richiedere all’azienda di rimuovere le restrizioni anticoncorrenziali dai suoi accordi con i produttori. Ciò includeva l’esclusività e il posizionamento prioritario delle app di Google, nonché le disposizioni che limitavano l’installazione di app e servizi di altri sviluppatori.

— Federal Antimonopoly Service (FAS Russia)

Queste “prescrizioni” si traducono in commit nel codice sorgente delle versioni regionali di Android. Vediamo comparire flag specifici per paese che abilitano o disabilitano determinate funzionalità di setup.

È affascinante notare come lo stesso binario software possa comportarsi in modo radicalmente diverso a seconda della SIM inserita o della geolocalizzazione IP, attivando moduli di conformità legale che modificano la User Experience.

Ma c’è un aspetto ancora più sottile.

La vera vittoria per l’open source e per la trasparenza tecnica non sta solo nel permettere a Yandex o Bing di essere installati. Sta nel permettere all’utente di avere il controllo root (o quasi) sul proprio dispositivo.

Finché il bootloader rimane bloccato e l’utente non può disinstallare completamente i servizi di sistema senza invalidare la garanzia o perdere funzionalità bancarie (a causa di controlli come SafetyNet o Play Integrity API), siamo ancora ospiti in casa d’altri.

L’analisi di quanto accaduto tra FAS e Google ci lascia con una consapevolezza amara ma necessaria.

Le aziende tecnologiche costruiranno sempre giardini recintati perché è lì che massimizzano l’efficienza e il profitto.

Le API saranno sempre progettate per favorire i servizi interni.

La “concorrenza” via software, come immaginata dai regolatori, rischia spesso di essere una patch applicata a un sistema che è strutturalmente progettato per il monopolio.

Possiamo davvero parlare di un ecosistema sano quando la “libertà” di installare un’app dipende da un accordo legale e non dall’architettura intrinseca del sistema operativo?