Nucleare 2.0: La Partnership tra Oklo e Blykalla Rivoluziona l’Energia Atomica

L’alleanza tra startup nucleari è un segnale che l’industria dell’atomo 2.0 ha compreso la necessità di collaborare per affrontare regolamentazione e costi, creando un mercato che ancora non esiste del tutto

Se c’è un’immagine che riassume il paradosso tecnologico di questo fine 2025, è quella di due startup — una svedese, rigorosa e nata nei laboratori universitari, e una americana, appariscente e sostenuta dal papà di ChatGPT, Sam Altman — che si stringono la mano sopra un progetto di reattore nucleare grande quanto un container.

Fino a pochi anni fa, il nucleare era sinonimo di cattedrali di cemento, tempi biblici e budget statali infiniti. Oggi, la narrazione è stata completamente dirottata dalla mentalità della Silicon Valley: “fail fast”, iterazione rapida e modularità.

La notizia che Oklo, l’azienda statunitense di fissione avanzata, ha investito e stretto una partnership strategica con la svedese Blykalla non è solo una nota a margine finanziaria. È il segnale che l’industria dell’atomo 2.0 ha capito una verità fondamentale: bisogna fare squadra prima di farsi la guerra.

Blykalla (precedentemente LeadCold) non è l’ultima arrivata. Nata come spin-off del KTH Royal Institute of Technology di Stoccolma, si porta dietro trent’anni di ricerca sui reattori raffreddati a piombo. Dall’altra parte dell’oceano c’è Oklo, che punta tutto sui reattori veloci a metallo liquido e ha il capitale di rischio per muoversi aggressivamente.

Sulla carta, sono concorrenti diretti che cercano di vendere la stessa promessa: energia pulita, continua e sicura, impacchettata in unità piccole e prodotte in serie.

Ma la realtà del mercato energetico è molto più complessa di un pitch deck.

Un matrimonio di convenienza (e di metallo liquido)

Perché due aziende che dovrebbero competere per gli stessi contratti decidono di condividere i segreti della catena di approvvigionamento?

La risposta risiede nella natura stessa degli SMR (Small Modular Reactors). A differenza del software, dove il costo marginale di replica è zero, costruire hardware nucleare è un incubo logistico. Servono materiali speciali resistenti alla corrosione, catene di fornitura certificate e, soprattutto, combustibile avanzato che oggi scarseggia.

L’accordo prevede che Oklo investa 5 milioni di dollari (circa 4,1 milioni di euro) in Blykalla, guidando il loro round di finanziamento di Serie A. Ma i soldi sono la parte meno interessante. Il vero valore è lo scambio di know-how industriale.

Oklo e Blykalla hanno formalizzato una partnership transatlantica per accelerare la commercializzazione condividendo dati sui materiali e strategie di licensing, pur mantenendo tecnologie distinte. Oklo usa il sodio (o simili metalli liquidi) come refrigerante; Blykalla usa il piombo.

Sembra una differenza da chimici, ma cambia tutto in termini di ingegneria.

Il piombo ha un vantaggio “passivo” straordinario: se qualcosa va storto e il reattore si spegne, il piombo tende a solidificarsi, intrappolando il materiale radioattivo al suo interno come un insetto nell’ambra. Niente pompe che devono funzionare per forza, niente acqua che evapora esplodendo. È la sicurezza intrinseca che piace tanto ai regolatori, ma lavorarci è difficile perché il piombo caldo corrode quasi tutto ciò che tocca.

Qui entra in gioco l’acciaio speciale brevettato dagli svedesi.

Jacob Stedman, CEO di Blykalla, è stato pragmaticamente onesto riguardo alla natura di questa collaborazione, ammettendo che la competizione futura è inevitabile ma secondaria rispetto alle necessità attuali.

Potremmo finire per competere per i clienti in futuro. Ma allo stesso tempo, c’è molto da guadagnare dalla collaborazione.

— Jacob Stedman, CEO di Blykalla

Questa mentalità riflette un cambiamento tettonico. Non stiamo più parlando di nazioni che custodiscono gelosamente segreti atomici, ma di aziende agili che devono creare un mercato che ancora non esiste del tutto. E per farlo, devono assicurarsi che ci sia qualcuno in grado di produrre i pezzi.

Dalla teoria alla lamiera

Per capire perché questo sta accadendo ora, bisogna guardare al contesto svedese. La Svezia ha fatto un’inversione a U spettacolare sulla sua politica energetica. Dopo anni di ambiguità, il governo ha deciso che il vento e il sole non bastano per un futuro senza fossili che sia anche industrialmente robusto.

Il “Rinascimento Nucleare” svedese non è solo uno slogan politico, ma si è tradotto in una tabella di marcia aggressiva per aggiungere 2.500 MW entro il 2035. Questo ha creato il terreno fertile perfetto per Blykalla, che non è rimasta a guardare i grafici su PowerPoint. Nel febbraio 2025, hanno iniziato i lavori per il sito di test del loro reattore SEALER a Oskarshamn.

Non è un rendering: stanno scavando.

La partnership con ABB, gigante dell’automazione, è l’altro pezzo del puzzle. Un reattore SMR non è pensato per avere centinaia di ingegneri in camice bianco che controllano ogni manometro 24 ore su 24. L’idea è che siano parzialmente autonomi, controllati da remoto, quasi come server farm dell’energia.

Il governo svedese e partner industriali come ABB stanno spingendo per integrare l’automazione nei nuovi reattori modulari, rendendo il concetto di SEALER-E (il prototipo elettrico) una realtà industriale e non solo scientifica.

Tuttavia, qui si annida un’ombra che spesso viene ignorata dall’entusiasmo dei comunicati stampa: la sicurezza informatica. Se trasformiamo le centrali nucleari in dispositivi “IoT giganti” gestiti da remoto, la superficie di attacco si moltiplica. Non si tratta più solo di proteggere il sito fisico con il filo spinato, ma di proteggere il codice che gestisce il raffreddamento.

L’approccio “tech” di muoversi velocemente deve scontrarsi con la paranoica (e necessaria) lentezza della sicurezza nucleare. L’ottimismo di Altman e soci dovrà dimostrare di reggere non solo alla fisica, ma agli hacker.

Ma c’è un ostacolo ancora più fisico dei firewall: il carburante.

Il collo di bottiglia del combustibile

I reattori di quarta generazione come quelli di Oklo e Blykalla sono come Ferrari che non possono andare a benzina normale. Hanno bisogno di combustibili specifici, spesso riciclati da scorie esistenti o arricchiti a livelli diversi rispetto ai reattori tradizionali ad acqua leggera.

Attualmente, la filiera per questo tipo di combustibile in occidente è, per usare un eufemismo, immatura.

È qui che l’alleanza si allarga. Non ci sono solo Blykalla e Oklo. Nella partita è entrata anche newcleo, la startup di origine italiana con base a Londra, che sta investendo miliardi per chiudere il ciclo del combustibile. L’obiettivo è creare una rete dove il “rifiuto” di una vecchia centrale diventa la “benzina” per i nuovi SMR.

Stedman vede l’ingresso di capitali e partner americani non come una diluizione dell’identità europea, ma come un acceleratore indispensabile. Senza una catena di fornitura condivisa, i costi rimarrebbero proibitivi.

Questo accelera il processo verso quell’obiettivo. Ci dà un accesso più rapido alla tecnologia di cui abbiamo bisogno e riduce i rischi.

— Jacob Stedman, CEO di Blykalla

L’idea è semplice: condividere i costi esorbitanti dello sviluppo dei materiali e delle qualifiche normative, per poi differenziarsi sul prodotto finale. Oklo potrebbe dominare il mercato dei data center americani (che hanno una fame di energia spaventosa per l’AI), mentre Blykalla potrebbe focalizzarsi sulle comunità remote del Nord Europa o sulle industrie pesanti che necessitano di calore oltre che di elettricità.

In un’intervista recente, Jacob Stedman ha spiegato come la partnership riduca i rischi e acceleri l’accesso alla tecnologia, sottolineando che, nonostante le differenze tecniche nel refrigerante, la mentalità e le sfide sono identiche.

Siamo di fronte a una scommessa enorme.

Gli investitori privati hanno riversato 3,7 miliardi di dollari nelle startup nucleari solo quest’anno. È una cifra record che segnala una fiducia cieca nella capacità della tecnologia di risolvere la crisi climatica dove la politica ha fallito. Ma il passaggio da un prototipo a Oskarshamn a una flotta globale di mini-reattori non è scontato. I costi di costruzione tendono a esplodere nel nucleare, e la promessa della “modularità” (costruirli in fabbrica per abbattere i costi) deve ancora essere provata sul campo.

Inoltre, resta il nodo della percezione pubblica. Un conto è accettare una centrale lontana, gestita dallo Stato. Un altro è avere un “reattore di quartiere” gestito da una startup, per quanto ben finanziata. La trasparenza su incidenti minori, gestione delle scorie e protocolli di sicurezza sarà la vera cartina di tornasole.

La fusione (in senso figurato) tra il pragmatismo svedese e il capitale di rischio americano potrebbe essere la ricetta vincente per sbloccare l’atomo pulito. O potrebbe essere l’ennesima bolla tech che sottovaluta la complessità del mondo fisico.

La domanda che resta sospesa nell’aria fredda di Stoccolma non è se la tecnologia funzionerà — su quello, 30 anni di ricerca dicono di sì — ma se saremo disposti a fidarci di un algoritmo per raffreddare il nocciolo.