La battaglia di Perplexity AI: quando il diritto societario diventa un’arma

La battaglia legale tra Perplexity AI e Perplexity Solved Solutions svela le dinamiche di potere nel mondo dell’intelligenza artificiale, dove i tecnicismi procedurali e le risorse finanziarie contano più dell’innovazione e della tutela del marchio.

C’è un’ironia sottile e piuttosto amara nel panorama tecnologico di questo inizio 2026.

Mentre le grandi aziende della Silicon Valley ci promettono un futuro in cui l’intelligenza artificiale risolverà ogni nostro dubbio, la realtà legale che si consuma nei tribunali racconta una storia molto più vecchia: vince chi ha le tasche più profonde, non necessariamente chi ha ragione. Il caso di Perplexity AI, la “star” dei motori di ricerca generativi, ne è l’esempio plastico.

La società ha appena consolidato la sua posizione dominante non grazie a una tecnologia superiore o a una difesa inattaccabile sulla privacy, ma grazie a un tecnicismo procedurale che ha spazzato via un concorrente molto più piccolo, colpevole solo di aver scelto quel nome prima dell’hype.

La vicenda, che si è conclusa formalmente pochi mesi fa ma i cui effetti si sentono ora che il mercato si sta assestando, riguarda Perplexity Solved Solutions (PSS). Non stiamo parlando di un “troll dei brevetti” nato ieri, ma di un’azienda di software texana fondata nel 2017, ben prima che l’ondata della generative AI travolgesse i listini di borsa.

PSS aveva registrato il marchio, aveva operato legittimamente per anni e, nel 2023, aveva persino rifiutato di vendere il proprio nome alla startup californiana che oggi tutti conosciamo.

Sembrava la classica storia di Davide contro Golia, se non fosse che questa volta Golia non ha avuto nemmeno bisogno di tirare fuori la fionda: ha aspettato che Davide finisse i soldi per l’armatura.

Il silenzio (legale) degli innocenti

La cronaca giudiziaria è spesso noiosa, ma in questo caso è illuminante per capire come funziona davvero l’ecosistema dell’innovazione. PSS aveva fatto causa a Perplexity AI per violazione del marchio.

Una mossa logica: se io mi chiamo “Perplexity” dal 2017 e vendo software, e tu arrivi nel 2022 chiamandoti “Perplexity” vendendo software, c’è un problema. Tuttavia, il sistema giudiziario statunitense ha una regola ferrea: le società non possono rappresentarsi da sole, devono avere un avvocato.

Quando i legali di PSS si sono ritirati nel luglio 2025 — citando una “rottura irreparabile” nel rapporto con il cliente, il codice elegante per dire che probabilmente c’erano disaccordi strategici o economici — la piccola azienda texana è rimasta nuda.

Il risultato? Un giudice federale della California non ha perso tempo e ha archiviato definitivamente le accuse di violazione del marchio in un atto che suona più come una sentenza burocratica che come giustizia sostanziale.

Se nessun nuovo avvocato si fosse presentato in questa azione, le richieste di Perplexity Solutions avrebbero dovuto essere respinte.

— Giudice Distrettuale, Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California

È un dettaglio che fa riflettere. Non si è discusso se i consumatori fossero confusi o se il marchio fosse stato rubato. La questione è morta perché la burocrazia forense costa cara.

Perplexity AI ha ottenuto così non solo l’archiviazione della causa contro di sé, ma via libera alla cancellazione del marchio della rivale. Un’operazione di pulizia del brand perfetta, eseguita senza dover dimostrare la propria innocenza nel merito, ma sfruttando l’incapacità finanziaria o logistica dell’avversario di restare in partita.

Allucinazioni e marchi registrati

Se la piccola PSS è stata spazzata via per un vizio di forma, la battaglia di Perplexity AI contro avversari ben più corazzati rivela un altro lato oscuro del modello di business delle IA generative: l’indifferenza verso la veridicità dei dati. Mentre in Texas si litigava per il nome, a New York si è aperto un fronte ben più inquietante per la privacy e la reputazione.

Il New York Times non si è limitato a denunciare l’uso non autorizzato dei propri contenuti per addestrare i modelli (il solito “scraping” brutale su cui si basa l’intera economia dell’AI), ma ha sollevato un punto cruciale sul diritto dei marchi.

L’accusa del quotidiano newyorkese sostiene che i prodotti di Perplexity generino informazioni fabbricate, le famose “allucinazioni”, attribuendole falsamente alla testata giornalistica.

In pratica, l’AI inventa una notizia, la marchia come “Fonte: NYT” e la serve all’utente.

Questo non è solo un problema di copyright; è un danno reputazionale enorme e una violazione della fiducia dei consumatori che il GDPR e le normative sulla concorrenza dovrebbero guardare con estrema attenzione.

I prodotti di Perplexity generano informazioni fabbricate, o ‘allucinazioni’, e le attribuiscono falsamente al Times mostrando i marchi registrati del giornale accanto al contenuto falso.

— Team Legale, The New York Times Company

Qui il conflitto di interessi è palese: per Perplexity (e per i suoi investitori, tra cui figurano giganti come Jeff Bezos), la velocità di risposta e l’apparenza di onniscienza sono più importanti dell’accuratezza fattuale o del rispetto della proprietà intellettuale altrui.

Il modello di business si regge sulla promessa di fornire risposte immediate, ma se quelle risposte sono menzogne firmate con il nome di qualcun altro, siamo di fronte a una sofisticata forma di diffamazione automatizzata su scala industriale.

La strategia del “terra bruciata”

Unendo i puntini tra il caso PSS e quello del NYT, emerge un quadro inquietante. Le Big Tech dell’IA stanno operando con una strategia da “terra bruciata”.

Da un lato, eliminano i piccoli detentori di marchi precedenti sfruttando la logorante macchina della giustizia civile americana; dall’altro, sfidano i giganti dell’editoria scommettendo che le multe o gli accordi di licenza futuri costeranno meno dei profitti generati oggi dal dominio del mercato.

È lecito chiedersi dove sia la tutela dell’utente in tutto questo. Mentre ci preoccupiamo (giustamente) di come i nostri dati personali vengano masticati da questi algoritmi, dovremmo anche preoccuparci di come la realtà stessa venga manipolata e ri-brandizzata.

Se un’azienda può cancellare l’identità di un concorrente precedente semplicemente “resistendo” più a lungo in tribunale, e può usare il marchio di una fonte autorevole per legittimare le proprie invenzioni, il concetto stesso di fiducia digitale è a rischio.

La vittoria di Perplexity AI sulla piccola azienda texana non è un trionfo dell’innovazione, ma un promemoria di come il diritto societario possa essere usato come un’arma. La vera perplessità, a questo punto, non è nel nome dell’azienda, ma nel come abbiamo permesso che il mercato della conoscenza venisse monopolizzato da chi considera la proprietà altrui — che sia un nome, un articolo o la verità stessa — solo un altro input da processare.

Chi ci guadagna davvero?

Sicuramente non chi cercava “soluzioni risolte” nel 2017.